Tribunal Constitucional Cata-Vento

Tweet

A comparação entre o Acórdão n.º 1137/2026, de 7 de setembro, relativo à candidatura de Higino Carneiro à presidência do MPLA, e o Acórdão n.º 1161/2026, de 8 de Outubro, referente à expulsão de Valdir Cónego do mesmo partido, suscita uma questão juridicamente relevante: a consistência da aplicação do princípio da intervenção mínima do Tribunal Constitucional na vida interna dos partidos políticos.

Embora os dois processos tenham objectos distintos, um incidindo sobre um processo eleitoral interno e outro sobre um procedimento disciplinar, ambos se situam no domínio da autonomia partidária e da fiscalização jurisdicional dos actos internos do MPLA.

É precisamente por isso que uma análise comparativa revela tensões interpretativas duvidosas, as quais merecem reflexão.

No caso de Higino Carneiro, o Tribunal Constitucional colocou o princípio da intervenção mínima no centro da sua fundamentação. O acórdão sustenta que os mecanismos internos do partido ainda estavam em funcionamento e que não tinham sido esgotadas todas as vias de reclamação e recurso previstas nos Estatutos. Além disso, entende que não existia um dano irreparável ou iminente suficientemente demonstrado para justificar a intervenção cautelar do Tribunal.

Consequentemente, o Tribunal recusou apreciar de forma aprofundada a legalidade da invalidação da candidatura e optou por privilegiar a autonomia das estruturas partidárias. A lógica do acórdão consiste precisamente em evitar uma intervenção judicial prematura num conflito ainda em desenvolvimento dentro da organização partidária.

Já no caso de Valdir Cónego, a abordagem seguiu um caminho substancialmente diferente.

O Tribunal entrou no exame detalhado do procedimento disciplinar conduzido pelo MPLA, analisou normas estatutárias, regulamentos internos, competências dos órgãos partidários, garantias de defesa e regras processuais. Segundo o acórdão, um dos aspectos centrais da controvérsia residia no facto de a contestação apresentada por Valdir Cónego não ter sido devidamente considerada no processo disciplinar que culminou com a sua expulsão. O Tribunal não se limitou a reconhecer a autonomia do partido para regular os seus assuntos internos; pelo contrário, procedeu a uma sindicância minuciosa do modo como essa autonomia foi exercida.

É justamente neste ponto que emerge a contradição.

No processo de Higino Carneiro, o princípio da intervenção mínima foi utilizado como fundamento para a autocontenção judicial. O Tribunal considerou inadequado substituir-se aos mecanismos internos do partido e evitou um pronunciamento aprofundado sobre o mérito substantivo da controvérsia.

No processo de Valdir Cónego, pelo contrário, o Tribunal entendeu que a protecção dos direitos do militante justificava uma análise detalhada dos procedimentos internos, culminando na invalidação da decisão partidária. Em termos simples, num caso a autonomia partidária prevaleceu sobre a intervenção judicial; no outro, a intervenção judicial prevaleceu sobre a autonomia partidária.

Poder-se-á, todavia, argumentar que os dois casos se encontravam em fases processuais diferentes. No processo de Higino Carneiro discutia-se uma providência cautelar, caracterizada por cognição sumária e provisória. No caso de Valdir Cónego estava em causa a apreciação de uma decisão disciplinar definitiva já produzida pelos órgãos partidários. Assim, seria sustentável defender que a diferença de resultados decorre da diversidade dos objectos processuais e não de uma alteração do entendimento sobre o princípio da intervenção mínima.

Apesar disso, se lermos atentamente os acórdãos facilmente verificamos que no acórdão relativo a Higino Carneiro se reconhece que estavam em causa direitos fundamentais de participação política e candidatura, igualmente, se aceita que existiam argumentos relacionados com o contraditório, com a tramitação interna e com a legalidade das decisões partidárias. Contudo, o Tribunal decide não aprofundar o exame dessas questões devido à prevalência do princípio da intervenção mínima e à ausência de perigo iminente. Diferentemente, no caso de Valdir Cónego, questões também ligadas à vida interna do MPLA levaram o Tribunal a um escrutínio intenso das regras internas.

A questão que se coloca é saber quais são exactamente os critérios que determinam quando a autonomia partidária deve prevalecer e quando deve ceder perante o controlo jurisdicional. Estas decisões do Tribunal aplicam o mesmo princípio de forma oposta e não dão qualquer pista sobre os testes legais que estão subjacentes a esta aplicação. Afinal, quando é que prevalece o princípio da intervenção mínima? A resposta parece ser: quando o Tribunal quer.

Esta resposta remete para o pensamento do filósofo do direito norte-americano Ronald Dworkin. Dworkin defendia que os tribunais constitucionais não devem decidir apenas com base em regras, mas também com fundamento em princípios. Mais importante ainda, esses princípios devem ser aplicados de forma coerente ao longo do tempo. Para Dworkin, o direito deve ser encarado como integridade. Isto significa que as decisões judiciais devem formar um corpo coerente, capaz de transmitir aos cidadãos a percepção de que casos semelhantes recebem tratamentos compatíveis. E ainda acrescentava que juízes de boa-fé procederiam desse modo (Ronald Dworkin, Freedom’s Law: The Moral Reading of the American Constitution. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996.)

A legitimidade da jurisdição constitucional depende dessa consistência interpretativa.

Aplicando esta perspectiva aos dois acórdãos, a questão central não é saber se Higino Carneiro ou Valdir Cónego têm razão. Também não é uma questão de simpatia política por qualquer dos intervenientes.

A verdadeira questão consiste em avaliar se o Tribunal Constitucional adoptou uma concepção uniforme do princípio da intervenção mínima. Se esse princípio serve para impedir o conhecimento aprofundado de determinados conflitos internos partidários, então deve existir uma justificação particularmente robusta para que, noutros casos do mesmo partido, o Tribunal proceda a uma fiscalização detalhada dos regulamentos e procedimentos internos.

Inversamente, se os direitos fundamentais dos militantes justificam um escrutínio jurisdicional intenso, então poder-se-ia perguntar se essa preocupação não deveria igualmente ter influenciado a apreciação do caso Higino Carneiro.

Num Estado de Direito, a força de um tribunal constitucional não depende apenas da autoridade formal das suas decisões. Depende sobretudo da capacidade de demonstrar coerência, estabilidade e racionalidade na aplicação dos princípios constitucionais.

Os princípios não podem funcionar como argumentos ocasionais mobilizados num caso e relativizados noutro sem uma justificação plenamente convincente.

É nesse plano estritamente jurídico e institucional, e não político ou pessoal, que a comparação entre os casos de Higino Carneiro e Valdir Cónego levanta um debate relevante para a credibilidade e a previsibilidade da justiça constitucional em Angola.